406
RECIAMUC VOL. 8 Nº 2 (2024)
La duración de la terapia profiláctica antimi-
crobiana y la potencial necesidad de inter-
vención quirúrgica, dependen de: edad del
paciente, severidad del reflujo, frecuencia
de las ITUs, tolerancia del paciente, adhe-
rencia al tratamiento o la presencia y severi-
dad de cicatrices renales (9).
Parece ser que la profilaxis antibiótica re-
sultó eficaz con el uso de la asociación de
Trimetoprima/sulfametoxazol en dosis se-
gún el peso de cada niño o niña y una vez
por día y de preferencia por las noches, no
se hallaron variaciones significativas en los
exámenes de laboratorio control después
de un tiempo de profilaxis, aunque en una
revisión sistemática de Cochrane evaluaron
el uso de antibióticos para prevenir la ITU
recurrente en niños, incluyeron un ensayo
clínico aleatorizado que analizó y comparó
antibióticos como la nitrofurantoína y la tri-
metoprima (con y sin reflujo vesicoureteral),
encontró que la nitrofurantoína redujo la re-
currencia de las infecciones urinarias a los 6
meses, pero más niños suspendieron la ni-
trofurantoína debido a efectos secundarios
como náuseas, vómitos o dolor abdominal,
lo que sugiere que los efectos secundarios
de la nitrofurantoína pueden superar sus
efectos profilácticos en comparación con la
trimetoprima en comparación con la pirimi-
dina. Con respecto a las cefalosporinas de
primera generación son excelentes para la
prevención de la infecciones urinarias, ya
que son mejor toleradas pero su costo es
mayor (8).
Manejo quirúrgico
Se recomienda el manejo quirúrgico para
aquellos pacientes con: alto grado de reflu-
jo (III, IV o V), terapia antibiótica profiláctica
ineficaz, falta de adherencia al tratamiento
profiláctico, presencia de cicatrices renales
progresivas y en niñas con reflujo que per-
siste hacia la pubertad. Una contraindica-
ción relativa para el manejo quirúrgico es la
disfunción miccional por el riesgo de recu-
rrencia postoperatoria del RVU. El procedi-
miento estándar consiste en la re implanta-
ción ureteral abierta con una tasa de éxito
del 98% en la eliminación del RVU grados
I-IV. Para el RVU grado V la tasa de éxito
es aproximadamente del 80%. En pacientes
con RVU de grados III y IV el riesgo de pie-
lonefritis es menor posterior a la corrección
quirúrgica abierta versus el manejo médico.
La reparación quirúrgica no mejorará la ci-
catrización ni la función renal (9).
La corrección quirúrgica con abordajes
abiertos o laparoscópicos y la inyección su-
bureteral de agentes abultantes por vía en-
doscópica que nace como alternativa míni-
mamente invasiva que permite cumplir con
el objetivo de minimizar la morbilidad aso-
ciada al método terapéutico de elección.
La tasa de éxito estimada en cirugía abierta
es del 95-98%, mientras que la tasa de éxi-
to en manejo endoscópico con sustancias
abultantes es del 80-95%. La mejor opción
terapéutica debe ser individualizada, por lo
que es debatible. A pesar de que el manejo
endoscópico no es tan efectivo como el re-
implante ureteral en cualquiera de sus téc-
nicas (abierta o laparoscópica), es una al-
ternativa mínimamente invasiva que ha sido
ampliamente aceptada en todo el mundo.
La tasa de éxito de la corrección endoscó-
pica depende de múltiples factores que in-
cluyen el grado del RVU y los síntomas del
tracto urinario inferior asociados. La correc-
ción endoscópica se logra al inyectar un
agente abultante con el fin de disminuir el
calibre del meato ureteral y alargar el túnel
del uréter distal en la vejiga. Existen dos téc-
nicas ampliamente descritas. Por un lado, la
inyección subureteral transureteral (STING
por sus siglas en inglés) fue la primera téc-
nica introducida por Matouschek en 1981,
donde originalmente se usaba pasta de te-
flón como agente abultante y consistía en
aplicarlo en 2-3 mm por debajo del orificio
ureteral en la posición 6 según las mane-
cillas del reloj. Por otro lado, la técnica de
implantación de hidrodistensión (HIT por
sus siglas en inglés) fue descrita por pri-
mera vez en el 2004. En esta técnica, la luz
del uréter distal se distiende por presión hi-
LEÓN BENALCÁZAR, S. A., ZAMBRANO CAZAR, G. J., PINOS TAFUR, M. I., & JÁCOME ERAZO, S. A.